In dubio pro deo

Rechtbank Limburg, locatie Maastricht, parketnummer 03/056422-17.

Met een zenuwachtige cliënte stond ik op 28 maart 2018 op de rechtbank in Maastricht. Zij werd verdacht van eenvoudige mishandeling door het slachtoffer tegen het hoofd te slaan. Het slachtoffer beweerde dat hij door de mishandeling gepleegd door mijn cliënte blijvende gehoorschade heeft opgelopen en wilde hiervoor een flinke schadevergoeding ontvangen. In mijn ogen betrof de vordering tot schadevergoeding een behoorlijk hoog Paasfeestgehalte.

Als strafpleiter heb ik het dossier volledig geanalyseerd en haar kansen in mijn pleidooi verwerkt. Het bewijs bestond uit een aangifte, een getuigenverklaring en twee geneeskundige verklaringen. Simpel gezegd, had de officier van justitie het wettige bewijs in handen. De vraag in deze zaak was of de officier van justitie ook het overtuigende bewijs had geleverd?

Cliënte ontkende stellig. Voor haar verklaring vond ik steun in een getuigenverklaring van een persoon die er letterlijk met zijn neus bovenop stond. Feitelijk was het dus 2 tegen 2. Kan de officier van justitie dan de overtuiging halen uit de geneeskundige verklaringen van deskundigen?

In deze zaak had ik de politierechter ervan overtuigd dat de medische verklaringen niet konden bijdragen aan de overtuiging. Waarom?

Het vermeende slachtoffer was pas 10 dagen na het incident naar een arts gegaan. Daar werd slechts een amnese opgenomen, waarin het slachtoffer dus zelf stelde blijvend gehoorverlies in het binnenoor te hebben na een trauma. Een tweede geneeskundige verklaring gaf echter een ander beeld rondom de medische situatie van het slachtoffer. Uit die geneeskundige verklaring bleek – overigens na het analyseren van medische termen – namelijk van blijvend gehoorschade aan beide oren! Het slachtoffer was even vergeten te melden dat hij al ernstige gehoorschade had.

De politierechter vond het ook te twijfelachtig om daar het overtuigende bewijs uit te halen, en heeft mijn cliënte dan ook vrijgesproken. Dit heeft natuurlijk ook tot het gevolg geleid dat de “Paasfeest” vordering van de benadeelde partij regelrecht de prullenbak in kon!

Case closed!