Close

6 maart 2020

Weigeren van een bloedonderzoek na een verdenking van het rijden onder invloed van drugs?

weigeren bloedonderzoek

Rechtbank Zwolle-Lelystad, locatie Zwolle, parketnummer 96-234684-19.

Met een extreem nerveuze doch zeer vriendelijke cliënte stond ik vandaag op de rechtbank in Zwolle. Zij werd verdacht van het weigeren van een bloedonderzoek, nadat tegen haar de verdenking was gerezen dat zij onder invloed van drugs had gereden (art. 163 lid 6 WVW 1994, art 8 lid 1 WVW 1994, art 8 lid 2 ahf/ond b WVW 1994).

Cliënte lijdt sinds haar jonge kinderjaren aan de ‘bloed-injectie-letsel’ fobie, de officiële term voor overmatige angst voor bloed, naalden en wonden. Op de bewuste dag toen zij door de politie was staande gehouden, heeft zij meerdere malen tegen de verbalisanten aangegeven dat zij wel wil meewerken aan het bloedonderzoek, maar zij door deze specifieke fobie dit niet kan. Sterker nog, zij gaf aan dat het bloedonderzoek zelfs in haar voordeel zou uitpakken. Zij is immers stellig in haar verklaring dat zij absoluut nog nooit en dus ook niet op die bewuste dag drugs had gebruikt. Echter, zagen de verbalisanten dit anders. Zo anders dat er uiteindelijk van een hulpofficier van justitie het bevel kwam om mee te werken aan het bloedonderzoek. Cliënte gaf toestemming, maar op het moment suprême (toen de GGD arts voornemens was om te prikken) sloeg de paniek toe bij cliënte. De GGD arts besloot op dat moment om het bloedonderzoek niet door te zetten. Het is niet gelukt dus u (lees: cliënte) heeft zich nu schuldig gemaakt aan een misdrijf! Het dossier belandde bij het Openbaar Ministerie en ook de officier van justitie was diezelfde mening toegedaan. Cliënte werd vervolgd en vandaag stond zij terecht.

Ter zitting achtte de officier van justitie het feit bewezen, omdat door de verdediging geen enkele onderbouwing was overgelegd omtrent de ‘bloed-injectie-letsel’ fobie, en feit blijft dat er uiteindelijk geen bloedonderzoek heeft plaatsgevonden, ondanks het bevel daartoe. Overigens blijkt uit een uitspraak van het Gerechtshof Amsterdam (ECLI:NL:GHAMS:2019:264) dat de ‘enkele angst voor prikken’ geen bijzondere geneeskundige reden is op grond waarvan een verdachte niet verplicht zou zijn aan het bloedonderzoek mee te werken, aldus de officier van justitie.

De verdediging was het hier absoluut niet mee eens. Ik ben ook bekend met deze uitspraak, maar de onderhavige zaak was toch beduidend anders. De zaak bij het Hof Amsterdam betrof een zaak waarin de verdachte reeds zijn medewerking had geweigerd, omdat hij bang is voor prikken. Cliënte had daarentegen wel toestemming verleend aan het gehele onderzoek, maar zij werd op enig moment zo angstig tijdens het bloedonderzoek dat de GGD arts het bloedonderzoek heeft gestaakt. Een onderbouwing voor de specifieke fobie van cliënte is dan niet meer relevant. De GGD arts die het bloedonderzoek heeft gestaakt heeft immers zelf ondervonden in welke staat cliënte verkeerde en heeft op basis daarvan geconcludeerd tot staken van het bloedonderzoek.

De politierechter was het daarmee eens. Zij sprak cliënte vrij, omdat zij in het handelen van de GGD arts wel degelijk een bijzondere geneeskundige reden zag op grond waarvan cliënte niet verplicht zou zijn aan het bloedonderzoek mee te werken. De politierechter vond ook dat de aangehaalde uitspraak door de officier van justitie een andere situatie betreft. Zij gaf hierbij aan dat in die uitspraak de verdachte in kwestie op voorhand al heeft geweigerd om zijn medewerking te verlenen. Ook had zij nog oudere uitspraken aangehaald, o.a. HR NJ 1989, 367 (‘ik word panisch als ik geprikt word’), waaruit ook op voorhand door verdachten geweigerd was hun medewerking te verlenen aan het bloedonderzoek. In deze zaak heeft cliënte meteen aangegeven haar medewerking te zullen verlenen en dit bleek ook uit haar houding in het hele dossier. Zo heeft zij meegewerkt aan een voorlopig ademonderzoek en speekseltest, maar eigenlijk ook aan het bloedonderzoek. Het is uiteindelijk de GGD arts geweest die op basis van haar constateringen rondom cliënte heeft besloten om het bloedonderzoek niet (verder) te laten plaatsvinden en daarmee is sprake van een uitzonderingssituatie als bedoeld in artikel 163 lid 7 WVW.

Jorrit Hermes
Jorrit Hermes
23 September 2023
Corina heeft één van mijn cliënten enorm geholpen. Ze is scherp, toegankelijk en uiterst professioneel.
Patrick Van B.
Patrick Van B.
29 Juni 2023
Fijne communicatie, verstand van zaken en nemen je stap voor stap mee in het hele proces. Ik ben blij dat ik er uiteindelijk voor heb gekozen een gespecialiseerd kantoor in de arm te nemen die me ook tijdens het verhoor bijstonden. Uiteindelijk met als succesvol resultaat het seponeren van de zaak! Nogmaals super bedankt om me te helpen om deze nachtmerrie eindelijk zo af te kunnen sluiten!
Nino Kikilasjvili
Nino Kikilasjvili
14 Juni 2023
Ontzettend geholpen door mw. Herrings en een hele fijne vrouw in de omgang en het contact! Weet mensen gerust te stellen maar is wel eerlijk en direct. Echt een aanrader!
roon
roon
10 Juni 2023
bij 1e kennismaking met mr Herrings dacht ik heel even uhmmm 🤔 (maar dit was dan ook in een vervelende situatie) maar deze relatief jonge advocaten duiken echt in jouw dossier inclusief de punten en komma's. en het maakt niet wat voor juridisch onderwerp dan ook. recht of onrecht. de ovj kreeg het er warm van.
Stefanie Meijers
Stefanie Meijers
18 April 2023
Wat ben ik blij dat wij hebben gekozen voor deze toppers! Mr Herrings heeft ons heel erg goed bijgestaan in een heel heftige periode. Deze vrouw is niet alleen een heel goede advocaat maar vooral ook een gewoon mens,die weet wat je doormaakt. Niets is haar te veel en je kunt met alle vragen bij haar terecht en krijgt er snel antwoord op in gewoon nederlands en niet van die juridische taal waar niemand iets van begrijpt. Komt ze er zelf even niet uit dan weet zij zeer kundige collega’s te vinden waarmee ze dan een oplossing zal vinden. Dus mocht je op zoek zijn naar een advocaat in hart en nieren dan ben je bij Herrings&Pirone op het juiste adres! Gr .Stefanie
Sorayah Van Hasseln. Bb. Ch
Sorayah Van Hasseln. Bb. Ch
8 Maart 2023
Ik had heel kort de tijd voor mijn zaak. Ze reageerde super snel. En ondanks ze niet specifiek nog wat konden met mijn zaak. Heeft ze me goede tips gegeven en een fijn gesprek gehad. Voelde me gehoord. Heel erg bedankt.
Jeannet Kuijpers
Jeannet Kuijpers
15 Februari 2023
Hartelijk dank Corina voor het geweldige pleidooi wat je heb gehouden. Zeer dankbaar hiervoor. Van 90 uur werkstraf naar 30 uur. 👏👏👏👏👏🤮
Yonghai chen
Yonghai chen
14 Februari 2023
Ik ben zeer goed geholpen door mevrouw Herrings, zij legt alles zeer goed en duidelijk uit zodat je niet voor verrassingen komen te staan .
× Hoe kan ik je helpen?